Skip to content

Para que no nos cueste el parque… 3/4

agosto 22, 2014

IR ATRÁS

“En este sentido, hasta en los cristianos vemos una moralidad que no depende de la Biblia y según la cual AJUSTAN lo que usan de la Biblia. Quiéraslo o no, en este punto, tu propio comportamiento me da la razón.”

No entendí lo segundo, después me confirmarás. Pero lo primero pasa mucho. Los cristianos somos gente que muchas veces no entiende o aprecia el tesoro que ha recibido.

“…ideología que pregone contra las mujeres, y que llame a la violencia, por un lado, y a la sumisión, por el otro”

Si no fuera porque hay hombres que usan ideas incompletas muy específicas para manipular a sus esposas dentro del hogar, diría que es extraordinario que creas que el cristianismo pregona contra las mujeres, y más aun que llame a la violencia. Pero por otro lado, tú conoces los evangelios…lee el sermón del monte, lee los encuentros de Jesús con las mujeres: La samaritana, la prostituta, las hermanas de Lázaro, lee a los autores de las cartas. El abuso del más fuerte no es un concepto del cristianismo, es del corazón humano, no me sorprende que Darwin lo haya notado.

Revisa la crucifixión, fue un acto de entrega del más fuerte por el mas débil. Yo entré a este rebaño, entre otras cosas, porque contradice esa forma de darwinismo social que a veces tengo la tristeza de ver dentro de algunos hogares cristianos. Dentro y fuera del cristianismo hay mucha gente que no ha dedicado tiempo a revisar uno de los pasajes más extraordinarios de la Biblia, me refiero a Efesios 5:24-25:

“…así como la iglesia está sujeta a Cristo, también las esposas deben estarlo a sus maridos en todo, maridos, amen a sus esposas así como Cristo amó a la iglesia y se dio a sí mismo por ella.”

Si el liderazgo del hogar nuclear es un privilegio porque es una recompensa todos deben sentirse incómodos con este pasaje. Yo también, si eso es lo que significa.

Pero es que “se dio a sí mismo por ella” es una referencia a la cruz romana. El liderazgo en el matrimonio, juzgando por el verso que es para el marido, nos dice Pablo que es una responsabilidad cuya dimensión y seriedad es comparable a la cruz romana del primer siglo.

Sabes que la cruz romana tenía cualidades. Era el peor castigo posible del primer siglo porque tenía dos componentes: Por un lado era la peor vergüenza para un individuo y su familia, algo público frente a la sociedad. Y por otro era una de las formas más espantosamente dolorosas y lentas de morir.

Amen a sus esposas igual a la forma en que Cristo se entregó en la cruz por su iglesia se parece a: Amen a sus esposas hasta las últimas consecuencias. Las emociones están a un lado. Amen, se lo ganen o no, sin límite de tiempo, no hay condiciones, no hay reservas, no importa si duele, no importa si da vergüenza alguna vez, no importan terceros, no importa si envejece o enferma, o enloquece. El amor que se parece a la cruz.

¿Es sensato que una esposa esté “sujeta” a su marido que está crucificado por ella?

Sí, está llamado a ser insensato: si el modelo es la cruz de Jesús, el que sufre la cruz se sacrifica por el que no la sufre. Pero es maravilloso:  yo la cruz romana y ella solo apoya que yo sea el CEO de la compañía; ella es la accionista mayoritaria y el consejo de administración entero, ocupa todos los cargos directivos, todo el tiempo puede llamarme a capítulo para cuestionar cualquier cosa y trazarme planes de negocios, no puedo tomar decisiones ejecutivas sin su consenso o intervención, ella administra las cuentas… y yo la cruz. Y si la compañía va mal es mi problema, porque soy el líder. Si me porto así, si doy todo de mí, ella también dará todo de sí. Y me quedo corto todavía explicando Efesios 5: 24-25.

Recuerdo cuando nos casamos, el pastor entre sus palabras me dijo algo en público que me costó por unos minutos mucha humildad entender pero pronto vi lo valioso que fue. Lo primero que dijo fue “Jesús, ella es una flor”, y esa frase comenzó muy bien para mis oídos, pero después continuó con voz cariñosa para decirme algo fuerte, como quien acaricia con una lija de agua: “si ella se marchita…es tu culpa.”

Así que efesios no es para tomarse por fragmentos. Es una dirección sumamente valiosa si seguimos el principio. Para ninguno de los dos, si queremos estar casados, hay la clase de libertad individual que tiene una persona soltera, somos libres juntos. Cada uno pudiera abusar de desde posición, pero no hay nada que demostrar.  Y si fallamos, nosotros fallamos, no Dios.

De todo se abusa Pedro, hasta de las palabras de Cristo. Hace poco vi por televisión la noticia de una mujer que murió de una intoxicación por agua. Tomó agua hasta morir compitiendo en un concurso por un juguete para su hijo. Algunos hombres cristianos, no se han sentado cinco minutos a pensar en estas cosas tan básicas y fáciles de entender.  Me refiero solo a los abusadores, han sido los peores enemigos de este versículo, porque han manipulado horrorosamente con él.

Le pido a Dios que si algún día mi hija decide casarse, lo haga con alguien que tenga pendiente por convicción que Dios lo mira todo el tiempo, y que ame a mi hija como Cristo amó a la iglesia, sin miedo a la cruz, sin egoísmo, sin límite de tiempo, sin escatimar. Que sea un líder inspirador para ella. Eso, enfocados en Dios ambos, trae felicidad aunque seamos humanos.

Aquí te incluyo otros versos de Pablo que pueden aclarar la idea bíblica de que todos tenemos el mismo valor, no importa sexo o condición:

“Maridos, igualmente, convivan de manera comprensiva con sus esposas, como con un vaso más frágil, puesto que es mujer, dándole honor como a coheredera de la gracia de la vida (heredera en iguales proporciones), para que sus oraciones no sean estorbadas.” 1Pe 3:7

“No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos son uno en Cristo Jesús. ” Gal 3:28

“Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados (sumergidos) en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu” 1co12:13

“una renovación en la cual no hay distinción entre griego y judío, circunciso e incircunciso, bárbaro,  escita, esclavo o libre, sino que Cristo es todo, y en todos.” Col 3:8

“Cita textualmente una sola instancia en la que ataqué o antagonicé “la existencia misma de José Alberto”. En mi artículo hice dos cosas; imité los recursos retóricos de Ortiz para “virarle la tortilla”; y acto seguido desmonté sus ideas y su exposición de las mismas. Ninguno de mis argumentos fue ad hominem, a menos que estés pensando en ese pasaje en el que dije que Ortiz era un caso perdido (¿no lo es?)”

Ya lo mencionaste, deseabas pagar con la misma moneda que entiendes que el usaba al “deshumanizar”

“Los creyentes suelen cometer esta falacia demasiado frecuentemente. Entienden que atacar la idea que profesan es atacarlos a ellos mismos, y de esta forma buscan proteger la idea pidiendo protección y respeto para sí. Lo siento, amigo mío, pero esa chulería no va conmigo. Si ahora mismo tú me dijeras que la teoría del Big Bang es un soberano disparate, ¿no sería una completa sandez ripostar que me ofendes personalmente y buscar de esa forma desarmar tu aseveración?” 

Hacerse la víctima es un recurso muy rentable que usa gente de cualquier grupo para manipular, humillar no es mejor. Hagamos una encuesta si prefieres para conocer la opinión de los demás, en estos últimos artículos has usado recursos muy humillantes. Yo estoy seguro de que ganamos mucho si nos limitamos a no volver personales nuestras diferencias de opinión. Rebatir solo el argumento siempre es suficiente a mi juicio. Si has sido respetuoso con las personas con quienes tienes desacuerdos en estos dos escritos retiro lo dicho.

El big bang me encanta, el mundo tuvo un origen.

“Ninguna idea, el cristianismo incluido, está por encima del análisis, de la crítica, NI DE LA RISA, que es, en cierto modo, un análisis. Pedir para sus ideas la protección de lo sagrado, para que ni sean analizadas, ni escudriñadas, ni parodiadas, ilustra perfectamente la deshonestidad intelectual fundamental de los creyentes.”

Ninguna idea Pedro, por eso no entiendo porque no hay comentarios del público colgados bajo tus publicaciones en tu blog, yo mismo hice un comentario el viernes que publicaste el material, casi un mero saludo, y no lo veo aun. De hecho, no hay ningún comentario de nadie en ninguna publicación.

Pedir a Dios para que no se descubra que he hecho algo malo no es una oración hayas visto en la Biblia, me dijiste que conoces. Pedir protección y ayuda es diferente y es comprensible.  Los seres humanos creemos tanto en pedir ayuda que financiamos sistemas de auxilio, parte de  los impuestos que pagamos van a parar a la policía nacional en la forma de sueldos y equipos, y al 911, y ellos funcionan con llamadas de petición de auxilio. No suena tan raro.

“Siendo esto así, ¿exactamente qué parte de esta aseveración es falsa? ¿Pastoreaban o no pastoreaban cabras los autores de esos libros? ¿Vivían o no vivían en los desiertos y oasis del Medio Oriente? ¿Pertenecían o no pertenecían a la edad del bronce? Que no te guste como suena no quiere decir que sea falso.”

De nuevo, en tu artículo cuya forma cuestioné y cuestiono, no está claro, como piensas ahora, que te refieres al judaísmo. Si siempre fue ese el sentir, basta con tu palabra. Sí, Moisés el autor del Pentateuco, considerando algunas observaciones de Spinoza, fue nómada por 40 años junto con el pueblo y allí seguramente había ganado. Ya antes había oído esa misma expresión en otros materiales, respeto que hables en esos términos pero me preocupa.

“en el mundo árabe, todos los diferentes renacimientos científicos y culturales fueron emprendimientos islámicos. ¿Acaso tenían alguna otra opción? En sociedades en la que se persigue la heterodoxia OBVIAMENTE todo lo que sucede debe suceder dentro de la ortodoxia. Que algo suceda en el contexto del cristianismo no quiere decir que sea cristiano o del cristianismo. Eso es una falsa equivalencia… Y sin embargo, discrepo. Todos los grandes renacimientos culturales y científicos se han dado A PESAR del cristianismo y a riesgo de la hoguera, excepto, quizá, durante el Renacimiento europeo, y solo porque la iglesia relajó su vigilancia y su persecución. No veo cómo puedas estar en desacuerdo con esto.”

Independientemente de que otras culturas hayan tenido sus renacimientos, yo señalaba que “todos los renacimientos europeos desde Carlo Magno hasta el Renacimiento Italiano fueron emprendimientos cristianos” queriendo significar, por supuesto, que los valores cristianos promovieron desarrollo y jugaron un importante roll allí. Claro que hubieron abusos, conoces mi postura desde mi escrito pasado.

No demostraste lo contrario Pedro, me diste tu opinión. Más aun, como te mencionaba antes, la ética cristiana organizó los pueblos bárbaros que luego formaron los reinos medievales de Francia y el Sacro Imperio Romano.

De nuevo traigo el contexto. Tu presentabas una visión equivocada del cristianismo en el que eras intencionalmente hiperbólico y en el que no reconocías objetivamente su valor. Estabas siendo un crítico selectivo, o lo que es lo mismo, un creyente selectivo.

Aunque tu respuesta de ahora no es una prueba, tengo que explicar lo lejos que está de ser neutral. Me explico, circunscribiendome a la opinión que diste:

  1. Durante los tres primeros renacimientos europeos, Carolingio, Ottoniano y el del Siglo XII, tu opinión es que:
  2. Las campañas de educación y el total de los artistas, escritores y técnicos producía obras y avances que fueron considerados producto de la influencia del cristianismo porque “no había opción”.
  3. Las campañas de educación y el total de los artistas, escritores y técnicos producía obras y avances en el mundo cristiano “a pesar” de la ética cristiana.
  4. El total de los artistas, escritores y técnicos producía obras y avances en el mundo cristiano ” a riesgo de la hoguera.
  5. Durante el Renacimiento Italiano, la educación y ciencias, y el total de los artistas, escritores y técnicos producía obras y avances en el mundo cristiano solo porque “la iglesia relajó la vigilancia y la producción.”

Tienes un punto importante que ya yo había tratado, claro que hubo casos en los que hubo represión o control sobre lo que se producía.  Pero tu respuesta no es objetiva, es hiperbólica, desinforma.

Para que se dé el escenario que describes, uno en el que los valores cristianismos no tuvieron nada que ver, y que además estos valores se opusieron a la producción en la totalidad de los casos y avances, toda la producción artística debió haber sido o inspirada en otros valores, o comprometida forzosamente a reflejar el espíritu del tiempo.

Si lo ponemos así, tu opinión no es históricamente correcta, no hay que confirmar. Pero digamos que lo relajamos y nos conformamos con la mayoría simple de las producciones, o menos aun con un 30% de los casos.

¿Crees que es posible que el 30% de todos los trabajos artísticos, literarios y científicos de los renacimientos Carolingio, Ottoniano, y el del Siglo XII, o sea, todo lo que pasó entre el siglo VIII y el XIV, 600 años, son obras hechas 1. a “pesar del cristianismo”, 2. y sin ninguna conexión con los valores cristianos, 3. a riesgo de la hoguera y 4. o forzosamente (debido al totalitarismo imperante)?

De igual forma, ¿realmente crees que es posible que aun el 30% de los trabajos producidos en el Renacimiento italiano, 300 años, hayan sido hechos “solo porque la iglesia relajó su vigilancia y su persecución”?

¿O sea que nada de lo que pasó en 900 años, desde el S.VIII hasta el S. XVII, fue hecho en Europa inspirado en valores cristianos? Sé que sabes la respuesta. Las hipérboles de nuevo.

Entiendo tu punto del totalitarismo, no estoy menos indignado que tú por los abusos horrorosos de la inquisición por ejemplo, pero estas escribiendo historia con hipérboles y la gente consume eso.

“Léelo de nuevo, y dime tú mismo si lo que estoy haciendo es presentando “la mera sexualidad de alguien como un mérito que lo hace héroe”. Entendería tu acusación si hubiera dicho “que por su homosexualidad han contribuido…” Un poco de buena fe al leerme siempre se agradece.”

Creo en tu palabra. Solo que no veo claro allí en el original. Sabes que hay buena fe.

“Se puede ser bueno y moral sin ser teísta, Jesús, y aquí sí afirmar lo contrario ofende a los millones de seres humanos que son buenos sin creer en tu dios ni en ningún dios, pues los relegas al vertedero de la moralidad sencillamente porque no profesan tu fe. No te maravilles de que se pueda ser bueno sin un dios, sino que tenle compasión a quienes necesitan un dios para ser buenos.”

Este es un tema muy interesante, ojala solo estuviéramos hablando de él. Pero antes de contestar debo aclarar que no dije que solo siendo cristiano se puede ser bueno. Se intuye a la lectura cuidadosa de tu comentario, pero no fácilmente. En mi escrito pasado y en este fui enfático reconociendo virtudes que veo en ti para poner un ejemplo cercano. La última oración no la puedo conectar con lo demás, es bonita como aforismo pero no es correcta.

Tu invitación a la compasión por los teístas me parece muy apropiada, únete a mí en eso. Ese valor lo heredó occidente del cristianismo. Solo que es injusto dejar sin compasión a los no teístas, propongo incluir a todos, la compasión es un beneficio del que nadie debería perderse.

Sobre lo primero, no es una sorpresa que haya gente moral que cree y que no cree en Dios. Más aun,  sobre esto ya hay un trecho debatido en las universidades que es bueno conversar. Para eso quiero citar el caso de Shelley Kagan, de quien he estado estudiando de un tiempo para acá, quizás lo conoces, ateo, experto en filosofía moral, particularmente ética normativa. Él sostuvo un debate muy interesante con William Craig, cristiano, especialista en filosofía analítica y filosofía de la religión. El tema del debate era  “¿Dios es necesario para ser moral?” (29)  (Ver charla)

Me encantó la participación de Shelley por lo cargada de información, objetiva y amistosa que fue. De hecho, por fragmentos muy específicos no creo que fue el encuentro en el que Craig se dio a entender mejor, aunque su intervención fue valiosa.

Ambos, al unísono, comenzaron y concluyeron, elaborando sus argumentos, con que no hay que someterse a Dios para llevar entender el valor de obrar bien y de descartar hacer el mal por comprometerse los individuos con un contrato social. Con eso recogieron el consenso académico entre ambos lados hoy en día.

Algo que quedó claro allí es que, primero, Shelley también acepta y cree en el concepto del pecado, o sea, cree en el pecado. La tendencia humana hacia la maldad. El moderador pregunta: “Dr. Kagan, ¿por qué violamos tanto estos contratos sociales, ya sea en Wall Street o en la Alemania Nazi.”?  (1:09:44)

Shelley:Yo hablaría del pecado también, el vocabulario del Pecado, aunque encuentra su casa natural en la religión, no está limitado, quiero decir, necesitamos un vocabulario para hablar de esto…, no hay duda de que es una profunda verdad en nuestra naturaleza el que fallamos en cumplir con nuestras obligaciones morales.”

En el tiempo de preguntas el moderador pregunta:  ¿”Hay formas de controlar o inculcar contrato social mejor?” (1:11:28)

Shelley: “Hay una variedad de cosas que las personas necesitan para convertirse en seres morales:  Educación moral…, una comunidad moral…, el estado, hay ciertamente una cosa que el teísmo de Craig le provee que yo no tengo, él tiene un vigilante cósmico encargado de hacer cumplir las reglas (Traducción  para “cosmic enforcer”), que produce una clase de motivación a la que yo no puedo apelar.” (1:11:37)

Si ven el video notarán que Shelley usó el término “vigilante cósmico” (Dios) en un ambiente de jovialidad y no peyorativamente.

El bien ideal

Si uno trata de construir una sombrilla que cubra toda la extensión de lo que hacer el bien significa puede pensar en que el bien es más o menos:  desear y practicar “bien” abnegadamente, todo el tiempo, a pesar de nuestras emociones y deseos, y de las faltas morales de los demás, aun en nuestro detrimento personal, y ser feliz haciéndolo.

Ahora, no hay que ponerse a adivinar quién es feliz o no haciendo las cosas bien, o quien desea el bien de la totalidad de los seres humanos, o quien ayuda a su vecino normalmente. Es algo que no podemos ver, cada caso es un mundo.

Donde mejor se ejemplifica filosóficamente la validez del comentario de Shelley es en el escenario específico de hacer el bien en detrimento personal. Seguro que muchos ateos igual que los cristianos lo ven como un concepto válido y buscan practicarlo así. Estemos de acuerdo o no con que el naturalismo no nos da razones para obrar moralmente bien en todos los casos y todo el tiempo.

Lo digo porque cuando hacemos bien en nuestro detrimento o el de nuestro clan, perjudicando nuestra perpetuación o la de nuestro clan, no estamos usando una mentalidad naturalista, aunque no creamos en Dios. Shelley en esa expresión resume esa brecha ideológica que el naturalismo no puede salvar para cubrir todo el espectro de la práctica del bien.

El naturalismo nos da razones para hacer el bien cuando esto potencia directa o indirectamente la perpetuación de nuestra especie.

Ojo: Shelley no reconoce a Dios como necesario para que alguien haga bien, más bien reconoce que las razones humanas, externas a Dios, no son filosóficamente suficientes. Hay que contradecir el naturalismo para hablar del bien en su mayor extensión posible.     IR A SIGUIENTE PARTE

Anuncios

From → Categoría

Dejar un comentario

Comenta aquí...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: